La loi internationale n’est pas précise à propos du statut juridique de la Judée et de la Samarie, et Israël a de bonnes raisons de prétendre que ces territoires ne sont pas sous occupation. En fait, le mandat de la Palestine a clairement défini ces territoires comme étant destinés à un futur État juif. Le mandat reconnait « le lien historique du peuple juif avec la Palestine et les raisons pour la reconstitution de leur foyer national dans ce pays ». C’est le dernier document juridique contraignant à traiter le domaine qui est disponible à ce jour. En fait, de nombreuses personnes prétendent faussement que le plan de partition de 1947 était également un plan contraignant. Selon la propre charte de l’ONU (Articles 10 et 14), les résolutions de l’Assemblée générale sont de simples recommandations et ne sont pas contraignantes
Après l’indépendance d’Israël, la Jordanie et l’Égypte occupaient des parties du Mandat britannique destinées à l’État juif – en Judée, en Samarie et dans la bande de Gaza. Il s’agissait d’une occupation illégale puisque ces territoires ont été mandatés pour devenir une partie intégrante d’un État juif. En 1967, Israël a libéré ces territoires de l’occupation étrangère. Il ne les a pas occupés. Cette position a été réaffirmée à plusieurs reprises par Israël, même dans l’histoire récente. Par exemple, dans l’Annexe de la décision « Conséquences juridiques de la construction d’un mur dans le territoire palestinien occupé » par la Cour internationale de Justice de 2004, il y a un résumé de la position officielle d’Israël en ce qui concerne le statut de la Judée et de la Samarie. Israël, disent-ils, ne considère pas que la quatrième Convention de Genève est applicable au territoire palestinien occupé, citant le manque de reconnaissance du territoire comme souverain avant son annexion par la Jordanie et l’Égypte et, par conséquent, pas un territoire d’une Haute Partie contractante comme requis par la Convention ».
Plus récemment, le 9 juillet 2012, le rapport Levy ordonné par le gouvernement a conclu de façon similaire : « Notre première conclusion est que du point de vue du droit international, la loi classique de l’« occupation » telles qu’énoncées dans les conventions internationales pertinentes ne peut pas être considérée comme applicable à l’unique et sui generis de circonstances historiques et juridiques de la présence d’Israël dans la Judée et Samarie s’étalant sur des décennies… Donc, selon le droit international, les Israéliens ont le droit légal de s’installer en Judée et Samarie et l’établissement de colonies de peuplement ne peut pas, en soi, être considérée comme illégale ». En décembre de la même année, lorsqu’un nouveau gouvernement a été formé, le cabinet israélien a adopté une résolution 5251 du cabinet qui se lit comme suit : « Les Juifs ont un patrimoine naturel, historique et droit légal de sa patrie et de sa capitale éternelle, Jérusalem… l’État d’Israël, en tant qu’État du peuple juif, a le droit et la revendication de domaines, dont le statut est en litige, dans le territoire d’Israël… ». Cela a été la position juridique d’Israël depuis 1967, expliquant que la Judée et Samarie ne peuvent pas être occupées car elles ne sont juridiquement tenues par aucune nation souveraine au préalable.
Pourquoi le gouvernement israélien ne met-il pas cette position en avant avec plus de force ? Pourquoi se base-t-il uniquement sur des arguments fondés sur la stratégie de la défense et des besoins de sécurité ? Si Israël veut gagner la bataille contre la délégitimation, il doit s’attacher à la défense de ses droits juridiques. Israël doit le clamer : la Terre d’Israël appartient au peuple d’Israël, pour des raisons historiques, juridiques et éthiques.
Dan Illouz