Le philosophe Raphaël Enthoven a fait un discours remarqué lors de la Convention de la Droite le 28 septembre dernier, organisé par le Cercle Audace, le magazine L’Incorrect et Racines d’avenir…
Photo Facebook
Le philosophe Raphaël Enthoven a fait un discours remarqué lors de la Convention de la Droite le 28 septembre dernier, organisé par le Cercle Audace, le magazine L’Incorrect et Racines d’avenir…
Photo Facebook
Prof de Philo ….. il faut avoir la tête reposée pour le suivre ! Je me fais un résumé , je ne le partagerai pas de peur de n’avoir pas tout compris !!!
Ouf !
Je l’ai écouté presque jusqu’au bout.
Et là je dois dire que nous nageons dans une absurdité construite artificiellement avec cette attaque. Les thèmes abordés de la peine de mort, de l’avortement, de la famille sous la bannière du “libéralisme” ne résistent pas, en effet, au bon sens populaire.
Par exemple pour la peine de mort.
Il ne s’agit pas d’un principe réactionnaire, mais d’un véritable amour de l’humanité : aucun condamné à mort n’a jamais récidivé (!), au contraire de ceux qui ont été relâches pour “bonne conduite” (données hélas factuelles). Faire preuve de bonté envers un assassin, c’est faire preuve de cruauté envers un innocent. Bref, ce libéralisme qui rejette la peine de mort, (et qui a infecté – empoisonné nos sociétés), fait la belle part à la “grandeur d’âme” au détriment de personnes innocentes qui en supporteront les conséquences.La peine de mort reste clairement un acte de Justice. Si on rapproche ce rejet de la peine de mort à la volonté d’une loi sur l’euthanasie (donner la mort volontairement devient ici quelque chose de bien – il faudrait savoir ) on ne peut pas “louper” le fait que le libéral désire la mort d’innocents !
Difficile de résumer en quelques lignes cette question, mais le principe humanitaire de base est bien là.
Et tous les sujets abordés peuvent être démontés de la même manière : avec le bon sens populaire. Oui, mais voilà, l’adjectif “populaire” est répugnant pour les libéraux. Imaginez donc : se mélanger avec le (bas) peuple, comme le disait un politique avec la France d’en-bas !
Et pour l’identité !
J’appartiens fièrement à un peuple qui a bien plus de 3000 ans d’histoire, alors oui je revendique mon identité faite effectivement aussi d’expériences et souvenirs personnels.
Bref je ne suis pas libéral, et avec la passé que j’ai avec ce peuple merveilleux, je sais que j’ai un avenir radieux devant moi.
Shabbat Shalom.
Heu à propos, je suis d’accord avec lui sur un point : je n’ai parlé ni de droite ni de gauche !
Le fond de l’intervention ? On peut toujours en discuter. Comme dirait l’autre, il y avait à boire et à manger dans ce qui m’a paru être un réquisitoire plutôt qu’une intervention. Il y avait quelques paroles utiles, mais aussi beaucoup d’âneries, quelques idées mais aussi beaucoup de lieux communs,
Par contre sur la forme, c’était imbuvable, indigeste, limite grotesque. Pourquoi cette tension qui flirtait souvent avec la provocation ? Il me semble que l’on peut dire les choses calmement, sans excès de langage. Il devrait savoir, mieux que quiconque, que nul ne peut prétendre détenir la vérité sans risquer un jour d’être démenti par les faits. Et puis, une intervention n’est pas un débat. L’auditoire n’avait pas le droit de répliquer. Cela imposait à l’intervenant mesure et calme. Au lieu de cela on a eu un combat de boxe où l’un des 2 boxeurs avait les mains attachées derrière le dos.
C’est dommage, car il y avait quelques idées malgré tout. Elles auraient été utiles. Au lieu de cela elles ont été ensevelies dans un torrent de propos inutilement provocateurs.
comme dans le film “je ne sais rien ! mais je dirai tout “
Blablabla !
Trop démagogue, donneur de leçons (à Zemmour au passage)
Une élite juive de Cour, qui n’a rien de plus transcendant que de vouloir satisfaire la pensée unique.
Peu intéressant comme philosophe, et d’ores et déjà aussi décevant que BHL