Au vu du pouvoir hégémonique sans précédent que la Cour suprême israélienne a acquis au cours des trois dernières décennies, il est difficile de faire revenir les choses en arrière, au statu quo ante. Les juges de la Cour suprême israélienne ont acquis un pouvoir auquel ils ne semblent pas prêts de renoncer. C’est pourquoi le changement ne peut pas venir de l’intérieur du système judiciaire. Il ne peut venir que de la Knesset et du gouvernement. La vox populi a montré son impuissance lors des grandes manifestations du public ultra-orthodoxe dans les années 1990 n’ont amené aucun changement, pas plus que les différentes initiatives venant d’autres milieux (comme le projet de Constitution par consensus de Ruth Gabizon et de Yaakov Madan).
Comme je l’écrivais en 2020, « pour rétablir les droits du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, ce sont le gouvernement et la Knesset qui doivent eux-mêmes se faire l’instrument d’une contre-révolution démocratique. C’est ce qu’avait commencé à faire Ayelet Shaked lors de son mandat au ministère de la Justice. Il est indispensable qu’un grand parti politique adopte pour cheval de bataille le rétablissement de l’équilibre des pouvoirs et des prérogatives de la Knesset ».
Ce qui est en jeu dans la réforme judiciaire actuelle en Israël est emblématique du débat politique dans de nombreux autres pays occidentaux, comme la France ou les USA. Ici comme là-bas, des “minorités tyranniques” ont réussi à imposer leurs vues, sur bien des sujets très divers, contre les conceptions majoritaires de leurs concitoyens. Sur des thèmes comme l’immigration ou l’identité nationale en France comme en Israël, mais aussi sur le droit de la famille, etc., ces minorités actives se sont servies du pouvoir judiciaire pour imposer leurs vues.
Ce n’est pas un hasard si la Cour suprême israélienne, autrefois considérée comme le fleuron de la démocratie israélienne, est aujourd’hui devenue une institution hyper politisée, qui a perdu son aura et sa réputation d’impartialité. Dans le sillage de la Révolution constitutionnelle, la Cour suprême israélienne est en fait devenue le principal obstacle au jeu des institutions démocratiques. En réalité, comme nous avons tenté de le montrer, le juge Barak, tout comme ses élèves et successeurs, est tout le contraire d’un démocrate.
En bon élève de Lénine, il a utilisé les institutions démocratiques et le langage du droit pour asseoir son pouvoir. En Israël comme ailleurs dans le monde occidental, les deux pouvoirs qui se sont érigés en “maîtres du jeu” démocratique sont précisément les deux pouvoirs non élus, qui ne rendent de compte à personne : le pouvoir judiciaire (expression dont nous avons montré le caractère problématique) et le pouvoir médiatique.
En vidant de son sens la notion d’État juif et démocratique, la Cour suprême israélienne, depuis Aharon Barak, a porté atteinte au fragile équilibre sur lequel repose la société israélienne, constituée de secteurs multiples, porteurs de valeurs diverses et souvent contradictoires. Il importe aujourd’hui de rétablir cet équilibre, en restaurant un indispensable consensus national et en renforçant le caractère juif de l’État. Contrairement aux conceptions radicales d’Aharon Barak, le caractère juif de l’État ne menace pas la démocratie israélienne, il en est le ciment. C’est le vide engendré par le rejet du projet de droit israélien fondé sur les sources hébraïques qui a ouvert la voie à la situation actuelle.
Le but du sionisme politique a en effet toujours été de créer un État juif (avec certes des divergences quant au contenu de cette notion). Le caractère démocratique de cet État allait de soi, mais n’a jamais été un objectif en soi. Paradoxalement, c’est l’atteinte au caractère juif de l’État qui a affaibli de manière dangereuse le jeu démocratique des institutions, en imposant au peuple israélien des valeurs étrangères. Réaffirmer le caractère juif de l’État permettra de préserver la démocratie israélienne. La contre-révolution constitutionnelle a commencé, mais est loin d’être achevée. L’enjeu, en Israël comme ailleurs, dépasse de loin le seul problème institutionnel et politique. Il s’agit aussi et surtout de préserver l’idéal démocratique et de rendre au peuple le droit de choisir son destin.
Pierre Lurçat
Pierre Lurçat, vous savez que tout ce qui est excessif est insignifiant et vous venez de le démontrer ! Parvenir à comparer LENINE à ISRAËL, personne ne l’avait encore fait !!! Il ne s’agit plus d’insignifiance…..NON ! Dans le cas d’espèce c’est de LA MAUVAISE FOI CARACTERISEE, DE L’IGNOMINIE et de la TARTUFFERIE !!! UNE HONTE !!!
Ben vous ne vous etes pas gene de traiter des juifs de nazi … parlons en de mauvaise foi !
aaron barak. Le juge le plus pourri et antidémocratique qu Israël a connu.
Un gaucho élève de staline qui a pris en otage la justice par la ruse.
Il a créé une bande de mafieux de 10 personnes qui s élisent et élisent leurs camarades du parti.
Il est grand temps de mettre un coup de pied dans la fourmilière dans l intérêt du peuple.
La gauche = destructeurs
La droite = constructeurs
Depuis la nuit des temps.
Pourquoi ne pas avoir laissé Ayeled Chaked faire la réforme, lorsque elle l’a commencé en douceur ?
Netanyahou a préféré l’evencer à l’approche des élections, car il a eu peur qu’elle lui fasse de l’ombre !
Aujourd’hui, il se sent plus fort, car il s’est associé a des extrémistes et racistes, a qui il doit son élection. Aucune discussion possible !,
Il profite de son avantage, car il sait que c’est son dernier mandat, si ce gouvernement tient 4 ans.
Défendre le peuple d israel envers et contre tout , c est ça être rasiste et extrémiste???
Nos ennemis ne nous ferons aucun cadeau même pas dénoncer les extrémistes ou rasiste au sein de leur peuple.
A quant les êtres sensés vont-ils comprendre que les falestiriens ne veulent pas une partie de la terre d israel, mais tout israel en nous jetant à la mer.