Le chef de l’opposition Itshak Herzog, chef du parti de gauche ‘Camp Sioniste’, a estimé que le sergent El-Or Azaria, condamné pour homicide par un tribunal militaire pour avoir tué un terroriste au sol après un attentat, était une ‘victime de la conjoncture politique et devenait le centre de la polémique’. Il a ajouté qu’il s’opposait à tout débat sur l’octroi d’une grâce avant que la sentence ne soit prononcée. Il a en outre souligné qu’il fallait soutenir les positions du chef d’état-major Gadi Eisencott et celles des juges chargés du dossier et dénoncer les propos tenus contre eux.
Il a raison ce n’est pas le moment de debatttre , d’ailleurs pourquoi débattre encore et encore ?
Gracions le simplement ..
La grace ne s`obtien pas si facilement, il faut etablire des dossier ect. il aurait mieu valu qu`il n`y est pas du tout de proces,
lire pourquoi !
Ce procès n`est pas juste
Les attendus du tribunal sont faussés dès le départ.
1/ ce procès n`aurait pas dû tout avoir lieu, tout au plus arrêté dès le commencement apprêt qu`il ait été décidé sou la pression du ministre de la défense et du chef de l`armée qui ont dès les premiers instants condamné le soldat.
2/ le tribunal c`est focalisé que sur les faits racontes par le soldat, qui a perdu la tête sous le feu d`une action le dépassant, pris de peur par ses supérieure et des medias qui d`avance l`ont accusé de meurtre il a dit n`importe quoi et changé de version selon ce qu`il convenait pour sa défense.
j`expose ici pourquoi je dis que les attendus du tribunal ont étés faussés.
1/ ils ont étés vu que sur l`angle du tire directe à la tête du terroriste par le soldat. Je dis qu`il y a ici abus de confiance de la part du tribunal après qu`il apparait clairement que ce tire a été effectuer d`emblé sur un DOUTE évidant et prouvé par les vidéos et les témoins. En effet, la version qui dit que le soldat a pensé que le terroriste n`était pas mort, prouve par l`autopsie et accepté par les juges, donc dans ce cas de figure, le DOUTE du danger présent qui a assailli le soldat était réel et tellement évident sur tous les signes (manteau en plein été pouvant cacher une bombe) Quand il y a doute sur un danger on doit agir pour éradiquer le doute d`une façon radicale c`est à dire tirer sans hésité et le soldat a fait ce qu`il fallait faire. Si les juges avaient pris en compte ce côté emblématique, le verdict aurait été différant. Les juges n`avaient pas à prendre en compte la malheureuse pensé sur la seule déclaration du soldat qui s`emblait lui donner l`envie de se venger, celle-ci et à prendre en compte seulement sur l`état mental et la rage du soldat de voir son copain blessé, peut être a mort, dans le feu de l`action, il n`a devant lui qu’une toute petite seconde et pas plus pour donner une réponse salvatrice a la vrai situation devant laquelle il se trouve, Devant ce doute réel comme expliqué ici. Cette pensé n`a fait que l`aider à agir comme il le fallait. Imaginons un instant le contraire, le soldat n`aurait pas été là pour être jugé et d`autres avec lui.
Bien sûr et après coup, il a été facile aux juges manipulés par les medias tout au long du procès, de prendre à la lettre les déclarations du soldat, et le juger selon les fait été enfantin.
Il faut rajouter a ce drame, que du fait que ce soldat a été envoyé en service par son officié sur un emplacement dangereux et devant lequel des faits de ce genre peuvent se passer à tout instant, il est à prendre en compte que le soldat peut faire des erreurs sur les consignes de tire ou autres comportements et que cette prise en charge le dédouane de toutes responsabilisées pénal. De ce fait, le soldat n`aurait pas du tout être jugé par un tribunal, mais plus justement comparaitre devant une commission d`éthique y compris ses supérieures, afin de répondre a toute ces questions de la manière la plus élémentaire.
Ce jugement doit être purement et simplement annuler !
Mais quand ça t’il apprendre à se taire ce GAUCHISTE à contre courant de 70% de la population.