On le savait méphistophélique et d’ailleurs, même après son départ à la retraite, le chef de la ‘’révolution constitutionnelle’’ Aharon Barak n’avait-il pas conservé son bureau au sein de la Cour suprême ? Et pourquoi, sinon pour perpétuer son pouvoir de marionnettiste en chef ?
Un des principaux dirigeants travaillistes qui joua un rôle important dans le vote des 2 lois fondamentales en 1992, Haïm Ramon, vient de nous expliquer avoir été un ’idiot utile’’[1] :
« On s’est servi de moi pour convaincre les autres (députés)… Avez-vous vu un seul d’entre eux, Amnon Rubinstein, Uriel Lynn, Dan Meridor, expliquer que la loi (votée) donnerait à la Cour suprême le pouvoir d’annuler des lois ? Pourquoi tromper les gens ? Dites-le ! Vous jouez à cache-cache ? Dites-le franchement : ‘’La loi que nous présentons donne au tribunal le pouvoir d’annuler des lois’’… Non seulement ils ne l’ont pas dit, mais ils ont dit le contraire ! ».
Membre du Parti travailliste Avoda, secrétaire de la jeunesse travailliste de 1978 à 1989. Député en 1981. Ministre de la Santé du gouvernement d’Yitzhak Rabin, en 1992. Ministre de l’Intérieur sous Shimon Peres de 1995 à la défaite travailliste de 1996. Ministre de l’Intérieur en 2000 dans le gouvernement Ehoud Barak. Ministre de la Justice en 2006, Haim Ramon a fait ces derniers temps d’importantes et pathétiques déclarations filmées en vidéo qu’il faut absolument voir (en hébreu).[2]
Mais ci-dessous[3], vous pourrez lire l’une de ses dernières déclarations, où il lève le voile sur les procédés mis en œuvre par Aharon Barak pour contrecarrer les candidats qu’il n’aimait pas et conserver ainsi la maîtrise de la Cour suprême… (le titre et le soulignement sont miens).
A propos de la Cour Suprême et de son Gourou, Aharon Barak
Par Haïm Ramon
Lors de ma première rencontre en tant que ministre de la Justice avec le président de la Cour suprême, Aharon Barak, nous avons discuté, entre autres, de la composition de la Cour suprême. J’ai mentionné à Barak qu’avec sa retraite imminente de la magistrature, aucun professeur ne siégera à la Cour suprême. Je lui ai dit que je voulais nommer deux ou trois professeurs dans le cadre des normes vacantes qui existaient à l’époque. La Cour suprême étant dirigée comme une cour constitutionnelle, j’ai pensé qu’il était approprié de choisir des juges qui représentaient différentes écoles de droit – une approche qui renforcerait la légitimité publique de la Cour suprême et améliorerait la qualité de ses délibérations.
J’ai donc proposé de nommer à la Cour suprême les professeurs Ruth Gavizon, Mordechai Kermanitzer et Zohar Goshen – trois universitaires exceptionnels dans leur domaine et avec des approches juridiques différentes.
Barak exécuta Gavizon et Kermanitzer sur-le-champ.
Concernant Goshen, Barak déclara qu’il s’agissait d’un candidat digne et qu’il était prêt à considérer la nomination de manière positive. Quelques jours plus tard, Goshen demanda à me rencontrer d’urgence. Il arriva bouleversé et m’informa qu’il voulait retirer sa candidature. Très surpris, je lui demandai pourquoi.
Goshen me dit qu’il avait rencontré Barak lequel lui avait dit qu’il était un candidat valable et qu’il recevrait son soutien. Cependant, Barak ajouta qu’il avait entendu des rumeurs de harcèlement sexuel présumé de la part de Goshen, et lui expliqua que ces rumeurs devraient être vérifiées avant le rendez-vous.
Goshen me dit qu’il comprenait où cela mènerait et qu’il préfèrait prendre sa retraite avant que sa réputation ne soit ternie. Je lui répondis de ne pas s’inquiéter, que je le protégerai et ne laisserai pas des chuchoteurs maléfiques torpiller le rendez-vous. Calmé Goshen accepta de ne pas retirer sa candidature. Et tant que je servis comme ministre de la Justice, Goshen resta un candidat de premier plan pour le poste.
Mais peu de temps après ma démission de mon poste au gouvernement, Goshen retira sa candidature. Et miraculeusement, toutes les rumeurs de harcèlement sexuel se sont ensuite évanouies.
Même après ma démission, Barak aurait pu nommer Goshen à la Cour suprême, puisque cette nomination bénéficiait d’un large soutien au sein du Comité de sélection des juges. Mais Barak ne voulait pas vraiment de Goshen, et il ne fit rien pour promouvoir sa nomination.
Barak prit sa retraite en septembre 2006, environ un mois après ma démission, et la juge Dorit Binish fut nommée présidente de la Cour suprême à sa place. Semblable à son prédécesseur, Binish ne voulut pas du professeur Goshen à la Cour suprême et il retira sa candidature.
Autre exemple, Iloy Legal, que le ‘’système’’ torpilla aussi.
Titulaire d’un doctorat de l’université de Yale, maître de conférences exceptionnel à l’université de Columbia et fils d’immigrés yéménites du Moshav Elikhin, après avoir été choisi comme juge à la Cour suprême, il aurait dû être nommé président de la Cour suprême sur la base de l’ancienneté, mais il ne le fut pas.
Des années plus tard, Barak a expliqué que la Cour suprême est « une famille » et qu’il est impossible de « mettre dans ce système quelqu’un qui ne fait pas partie de la famille ». Et quand quelqu’un qui ne fait pas partie de la famille – comme le Professeur Goshen – est candidat à la Cour suprême, « le système » s’efforcera toujours de contrecarrer sa nomination de toutes les manières possibles.
- Fin de la déclaration de Haïm Ramon –
Voilà donc le chantre des ‘’Droits à la liberté et à la dignité’’, idole des manifestants, pour la plupart trompés et/ou ignorants, et/où maladivement, obsessionnellement anti-Netanyaou.
Le Roi est nu ! Non seulement Méphisto, mais aussi Corleone car, comme tous les Parrains, son pouvoir va bien au-delà de sa proche famille (les Juges de la Cour suprême) et, protégé par l’omerta, s’étend à tout Israël, à toutes ses institutions, y compris Tsahal, au travers de la famille élargie des ‘’conseillers juridiques’’ du gouvernement et des centaines de Procureurs, de Juges de tribunaux, d’Avocats, lesquels, heureusement pas tous, sont devenus les chiens de garde du Gourou et de son système mafieux.
La démocratie est prisonnière du Bagatz[4]. Le lendemain du Jour de l’indépendance, le 27 Avril, soyons 1 Million pour exiger sa libération.
Jamais Parrain n’a cédé.
Seul un peuple pacifique et déterminé l’y contraindra[5].
PS :
J’allais oublier… Haïm Ramon, ministre de la Justice depuis trois mois, est forcé de démissionner en Aout 2006. Pourquoi ? N’avez-vous pas déjà deviné ? Pour une affaire de ‘’harcèlement sexuel’’, pardi.
La machine est bien rodée.
Jean-Pierre Lledo, cinéaste
Tel Aviv 13 Avril 2023
[1] In ‘’Quelle Démocratie pour Israël: Gouvernement du peuple ou gouvernement des juges?’’. Editions Elephant, Avril 2023, un livre qui vient juste de sortir, à acquérir absolument.
[2] עוד חיים רמון https://www.youtube.com/watch?v=3RqHcpxoNVQ
חיים רמון: כיצד לצאת מהמשבר https://www.youtube.com/watch?v=ABguU16OT24
[3] Traduction avec google (pas excellente, mais assez pour comprendre). Source : https ://dyoma.co.il/law/1726
[4] Cour suprême
[5]תרמו כאן למימון הפגנת המיליון /לקראת הפגנת המיליון/… משחררים את צה”ל מכבלי בג”צ
https://tic.li/zqaKoJz / להסרה https://l5k.me/UnBWs_19Ggk
Imminemment instructif ! Merci à Jean-Pierre pour ce morceau raffiné d’information qui consiste à aller chercher la vérité là où parfois elle se cache.
J.P. Lledo 0/20 + un blâme. Motif : un hors sujet délibéré !!!! Ce n’est pas de ses états d’âme qu’il s’agit, pas plus que de la supposée biographie de Barak mais d’une modification de la nomination des juges en 2023 et de la séparation des pouvoirs entre la justice et le législatif-exécutif qui n’en font qu’un !
N.B.. Pour quelle raison J.P. Lledo n’aborde pas l’élaboration d’une constitution ? C’est pourtant par là qu’il faudrait commencer, mais là, il serait contraint d’aborder « les parrains des partis » et des systèmes aux odeurs méphitiques !!! C’est autrement plus fondamental que les rumeurs de harcèlement sexuel datant d’une quinzaine d’années !
Ca m’aurait etonne que vous soyez d’accord …. aucune surprise. Pourtant c’esr tres instructif. Vivement la reforne
Esther, nous n’avons pas la même conception de l’instructif ! Les commérages ne sont pas de mon niveau ! Sorry !
Vivement la Réforme d’accord avec vous Esther! Quand on voit comment le système de la Justice fonctionne avec des Juges copain-copain qui décident de tout sans avoir été élus pour faire avancer leur agenda politico-ideologique c’est consternant il faut vraiment que ça change ! Espérons que le bon sens et l’intérêt suprême du pays l’emporteront sur les égos de ceux qui sont chargés de la réforme afin d’ aboutir dans la concertation et le consensus aux changements indispensables !
Comme d’hab, au niveau du caniveau…beurk
Bravo pour ce texte
Texte édifiant de magouilles et compagnie des tenants de cette cour dite “suprême” (de volailles).
On comprend qu’ils ne veuillent rien lacher.
Des méthodes indignes mais tellement significatives
Allez balayons tou ça…
POUAH ! Balayons cette coalition avant que l’irréparable ne se produise !
Lettre ouverte à Aaron Barak par Edmond Richter
Aaron Barack, l’ex president de la Cour Suprême et initiateur du coup d’Etat judciaire de 1992 est le contraire d’un démocrate. Il revendique ouvertement une conception élitiste et oligarchique, presque monarchique de la politique. À ses yeux, „un « souverain éclairé » vaut mieux qu’une majorité aveugle“
Aucun israelien n’a autant fait de mal à Israel que vous, votre orgueil monstrueux, votre élitisme, votre mépris du peuple, votre certitude de connaitre LA vérité et d’être le seul à la connaitre.
Aucun ennemi d’Israel, aucun antisémite, aucun adversaire acharné d’Israel ne pourra jamais égaler le mal que vous avez fait en détruisant la démocratie en Israel au nom de la démocratie, ce qui est un comble et en provoquant une déchirure au sein de notre peuple.
Pouvez-vous encore vous regarder dans un miroir ???
Je vous accuse d’avoir utilisé, avec une perversité sans pareille, des arguments soi-disants de dignité et d’humanité afin de détruire la base fondamentale de la démocratie: l’election par le peuple de ses représentants.
Je vous accuse d’avoir instauré la dictature des juges au nom d’un soi-disant savoir élitaire et quasi-celeste sur le bien et le mal.
Je vous accuse d’être possédé par un orgueil monstrueux qui vous fait croire être l’élu oint pour montrer „la juste voie au peuple ignare“.
Je vous accuse d’avoir, par votre orgueil pervers, failli détruire le peuple d’Israel.
S’il y a une „qualité“, si je peux à tort m’exprimer ainsi et que je veux bien vous reconnaitre c’est la génialité du mal que vous representez.
Il ne vous reste plus qu´à vous agenouiller et demander pardon au peuple d’Israel pour vos méfaits.
Edmond le Tigre
Citation: Barak “establishes a world record for judicial hubris,” (https://newrepublic.com/article/60919/enlightened-despot)
Traduction: Barak établit un record mondial en Hubris judiciaire
Hybris describes a personality quality of extreme or excessive pride or dangerous overconfidence, often in combination with (or synonymous with) arrogance
Traduction: Hubris décrit une personne extrêmement ou excessivement orgueilleuse ou d’une confance en soi excessive, souvent accompagnée d’arrogance
Citation: Some of his decisions can be thought lawless in the sense that the judge is making a discretionary judgment that owesnothing to an authoritative text and everything to the judge’spersonal values.
Traduction: Certaines décisions peuvent être considérées comme hors-loi dans le sens où le juge donne un jugement personnel qui ne doit rien aux textes de loi mais tout aux valeurs personnelles et subjectives du juge
(https://newrepublic.com/article/60919/enlightened-despot)
https://mabatim.info/2023/04/04/israel-noeud-gordien/
Or, suite à l’adoption d’une loi en apparence bénigne, il y a trente ans environ, la « loi sur l’honneur de l’Homme et sa liberté » destinée à renforcer le principe de la liberté individuelle si chère au cœur de chaque Juif surtout depuis la Shoah, l’un des juristes les plus prestigieux d’Israël, le Juge Aharon Barak a commencé d’interpréter cette loi comme instituant un principe constitutionnel dont l’effet ultime a été de prétendre donner au Pouvoir Judiciaire l’ascendant sur le Législatif comme sur l’Exécutif, entre les mains de la Cour Suprême et du Conseiller Juridique du Gouvernement, cela sans modification législative d’aucune sorte, sur la base pure et simple de sa propre jurisprudence.
Imagine-t-on une situation où la Ministre de l’Information se voit interdire expressément par la Conseillère juridique du Gouvernement, d’une autorité qu’aucune loi ne lui a conférée, de seulement évoquer la réforme entreprise par le Gouvernement, au moment même où cette démarche est présentée partout faussement comme l’antichambre de la dictature ? C’est pourtant l’un des dysfonctionnements majeurs de l’État d’Israël aujourd’hui, et c’est marcher sur la tête.
Pauvre Kevin. Vous faites de plus en plus pitie. Rien n arretera votre haine de Bibi et encore plus des journalistes qui osent dire la verite. Cette haine viscerale pour tous ceux qui ne pensent pas comme vous, vous aveugle totalement. Vous etes nul et le resterez jusqu a la fin de vos jours.
Non, On devrait d abord eliminer tous ces corrompus et ceux qui croient en eux ! Vous faites partie du lot.
Edmond Richter, moi je vous accuse de prendre les gens pour des imbéciles ! Pas besoin de votre traduction, les juifs savent lire, parler et comprendre l’Anglais ! Jusqu’à preuve du contraire, le juge Barak, n’a pas menacé l’existence d’Israël, mais tenter de combler l’absence d’une constitution ! Je vous accuse d’être possédé par un orgueil monstrueux qui vous fait croire que ce peuple est ignare. Je vous accuse de vouloir remplacer un système judiciaire imparfait par un autre qui le serait encore plus, c’est-à-dire sans le moindre contre-pouvoir ! Je vous accuse de ne pas prôner l’instauration d’une véritable constitution, au motif que les partis religieux n’en veulent pas ! Je vous accuse d’emprunter le terme « TIGRE » réservé à Clémenceau ! Or, à preuve du contraire, vous n’êtes pas ce Tigre-là, vous êtes un propagandiste Bibiste, point barre !!! Je vous accuse de considérer qu’avec 61 voix, le législatif-exécutif peut annuler une décision de la Cour Suprême ! Quelle conception de la démocratie que la vôtre ! Là, où vous avez raison, c’est au sujet de l’inutilité des Conseillers Juridiques. En revanche, la définition de l’hubris vous sied à merveille ! C’est le seul domaine où vous excellez !