Le tragique incident survenu samedi dernier à la frontière entre Israël et l’Egypte, au cours duquel trois jeunes soldats ont trouvé la mort sous les tirs d’un policier égyptien armé d’un fusil et d’un Coran, n’interroge pas seulement les procédures et dispositions militaires en vigueur à cet endroit, et plus généralement, sur l’ensemble de la frontière entre Israël et l’Egypte d’une part, et entre Israël et la Jordanie d’autre part. (Cet incident rappelle d’ailleurs un autre incident tragique survenu sur la frontière jordanienne, au cours duquel un policier jordanien avait tué plusieurs adolescents israéliens).
Ce qui est en jeu dépasse de loin les aspects purement techniques ou militaires : il s’agit de la « conception » qui préside aux relations bilatérales entre Israël et l’Egypte depuis plusieurs décennies. Deux éléments édifiants méritent d’être mentionnés à cet égard : le premier est le fait que le ministre égyptien de la Défense a publié un communiqué évoquant les « victimes des deux côtés », en mettant sur le même plan les trois soldats israéliens et leur assassin égyptien, sans que cette déclaration scandaleuse ait, à ma connaissance, suscité de protestation officielle d’Israël.
2.
Le deuxième élément est l’expression entendue à la radio de l’armée israélienne, Galei Tsahal, de « frontières de paix » (gvoulot shalom) pour désigner la frontière israélo-égyptienne. Nous avons appris depuis samedi que le passage par lequel s’était introduit le policier égyptien pour commettre son attaque meurtrière était fermé par de simples menottes en plastique, qu’il n’a pas eu de mal à découper pour s’introduire sur le territoire israélien. Ce que signifient ces différents éléments, lorsqu’on les réunit, est que l’idée qu’Israël se fait de la paix avec l’Egypte est tout aussi erronée aujourd’hui qu’elle l’était hier.
Ce qui est apparu, plus précisément, à l’occasion de ce dramatique incident de frontière, c’est le gouffre qui sépare en effet la conception israélienne de la paix de la conception égyptienne. Quand Israël parle de « retour à la normale » et de « frontière de paix », l’Egypte de son côté, met sur le même plan son policier assassin et les soldats israéliens victimes. Cette dissonance n’est pas fortuite ; car ce gouffre conceptuel existe depuis les débuts de la paix froide entre Israël et l’Egypte.
3.
Dans son livre Être Israël, publié au lendemain des accords de Camp David[1], Paul Giniewski évoque ses sentiments mitigés en écoutant le discours de Sadate à la Knesset ; « J’écoute. Ma déception augmente. Le mot paix revient de plus en plus souvent : [Sadate :] « Je prononce le mot paix, et que la miséricorde de Dieu tout-puissant soit sur vous, et que la paix vienne pour nous tous. Paix sur toutes les terres arabes, et paix sur Israël ! » Mais en même temps, l’accusation devient de plus en plus précise. Sadate est venu à la Knesset pour dénoncer Israël ! (…) Je viens d’entendre ce qui, chez les Arabes, fait l’unanimité des modérés et de ceux du camp du refus. Les uns réclament la destruction d’Israël. Les autres acceptent son existence, au prix de concessions qui conduiront à sa destruction : la restitution des territoires, un État palestinien. La différence est dans les mots, dans le style, mais pas dans le but final… »
Giniewski rapporte aussi les mots de Golda Meir, la dame de fer d’Israël, interrogée sur les accords de Camp David par un journaliste, qui lui déclare : « Sadate et Begin méritent le prix Nobel de la paix ». Elle sourit : – « Peut-être aussi l’oscar du cinéma ? ». A la buvette du Parlement, où les députés se congratulaient avant le discours [de Sadate], je l’entends dire de sa voix désabusée : – Vous attendez le Messie ? Quand nous sommes allés au kilomètre 101 [2], [le général] Aharon Yariv négociait avec un officier égyptien. Nous avons aussi cru que c’était le Messie. Mes enfants, quand le Messie viendra, il ne s’arrêtera pas au kilomètre 101 ».
Alors comme aujourd’hui, Israël conçoit la paix à l’aune de la vision messianique d’une paix éternelle (notion laïcisée dans la pensée politique européenne, à travers le concept de la paix kantien)[3]. L’Egypte de son côté, s’en tient à la vision classique de la « trêve » islamique (Houdna) et d’une « paix en échange des territoires ». En d’autres termes, l’Egypte – qui a récemment introduit des forces armées dans le Sinaï en violation des accords de Camp David – ne considère la paix que comme un moyen d’obtenir des avantages, financiers, économiques ou militaires. Israël serait bien inspiré de revoir, après le tragique incident qui a coûté la vie à trois jeunes soldats, l’ensemble de sa doctrine stratégique concernant la paix avec l’Egypte.
[1] Paul Giniewski, Etre Israël, Stock 1978.
[2] Lieu où se déroulèrent les pourparlers de cessez-le-feu entre le général israélien Aharon Yariv et le général égyptien Gamassi qui mirent officiellement fin à la guerre de Kippour.
[3] Sujet que j’aborde dans mon livre La trahison des clercs d’Israël, La Maison d’édition 2016.
Pierre Lurçat
Je le dis et le répète,aucune paix avec les arabes.Israël a peur de quoi? Force est de constater que l’Égypte et la Jordanie nous rient à la face et nous ont dit amène, 3 Tsahalites tuez et on remercie l’Égypte, des sauvages à l’ambassade d’Israël en Jordanie et Israël dédommage de 20 millions de dollars la famille du meurtrier,mais où vas t’ont ?
Pierre Lurçat sait pourtant que pour être crédible, il ne faut pas tronquer les faits. Je m’explique :
Le Jerusalem Post du 7 Août 2012 » : « Le feu vert d’Israël autorise les Frères musulmans à déployer activement des bataillons armés supplémentaires, dans ce qui est supposé être une zone démilitarisée », conformément aux accords de paix israélo-égyptiens de 1979. P.M. NETANYAHU.
En Novembre 2021, pour contrer l’état islamique, BENETT fait la même chose que NETANYAHU et autorise d’accroître le nombre de miliaires égyptiens au terminal frontalier de Rafah !
Mieux, en 2016 NETANYAHU, dans le plus grand secret, sans informer le Chef d’état Major ni le Ministre de la Défense, donne son accord à une MERKEL ébahie, pour la livraison de quatre Sous-Marins identiques aux nôtres !!!
Quant à Golda Meir, paix à son âme, mais elle mériterait l’oscar de la plus mauvaise actrice en raison, de sa surdité, de sa myopie et de son incompétence, responsables de milliers de morts lors de le guerre de Kippour !
Evidemment qu’il faut améliorer et amender l’accord avec Le Caire, mais sans lui et ses lacunes, qu’en serait-il ? Le rapport bénéfice/risque est incomparablement positif !!! Raison de plus pour ne pas dénoncer l’accord avec la Jordanie ! Pas besoin de circonvolutions sécuritaires et messianiques pour illustrer mes propos !
Rect : autorise l’accroissement
Pourquoi salir la mémoire de Golda MEIR et ne rien dire sur les autres protagonistes tel que Moshe DAYAN, vous devriez lire Benny Morris, ou plutôt non, comme vous savez tout écrivez vous même une histoire à votre mesure.
La vérité et les faits vous dérangent ! Je répondais à Pierre Lurçat, pas à Dayan ni à Morris !
P.S. Je respecte les morts en disant la vérité !
Cela me fait vraiment plaisir , Kevin , que vous mettiez bien en Place une Vérité Historique , avec ses tenants et aboutissants ,,
Bravo
Un début vers la TECHOUVA.
Merci
Dan
Kevin vient d’ouvrir une petite Porte , celle de la Vérité
Ne la Refermons pas .
Merci
Merci Barkohva pour votre élégance ! Les vérités déclinées dans mon commentaire ne sont contestées par personne ! Vous avez dit bizarre ? C’est cela aussi la fourberie BIBISTE !
Cdlt.
Mr Kevin,il me semble qu’il faille apprendre à lire une réflexion et la comprendre avant de se précipiter à la commenter.
Vous assénez des faits historiques connus de tout le monde et donc non des vérités opposables à des mensonges.
En début de réflexion, Pierre Lurçat éclaire bien ce grave incident frontalier à la lumière de la sémantique conceptuelle de la paix perçue par l’Egypte différenciée par celle perçue par Israel.
L’exercice de la politique, surtout dans cette région ou l’hostilité territoriale n’ est que le principal phare des relations diplomatiques, est l’art de prendre des risques et aussi de se tromper dans les choix retenus.
David Ben Gourion n’aurait pas créer l’Etat d’Israel si il avait écouté des sirènes de votre acabit.
Ce tragique incident a bien inversé le rapport bénéfice/risque.
Cet incident meurtrier à la frontière entre le SinaÏ et Israël démontre que la paix aves les pays Arabes est un leurre. Et la paix avec les amalékites qui occupent une partie de la terre d’Israël une folie sans nom voir un suicide collectif. Quoi faire ? Agir comme chaque pays et peuple du monde agit, c’est à dire, une victoire sur le terrain est une victoire et une défaite une défaite. Ainsi la Turquie a foutu les Grecs dehors et il s’est installé durablement. A la 1 GM les Germains ont perdu la Grande Guerre et leur territoire s’est rétréci. Idem pour la 2 GM. Les Turques, encore eux, ont piqué la moitié de Chypre, la Chine a piqué le Tibet, la Russie a piqué du territoire chez tout le monde et le Maroc occupe le Sahara Occidental. Il ne s’agit pas d’un tel ou tel PM ou Ministre, les coupables sont exclusivement les goychistes, la Russie coco et les antisémites de l’Europe Occidentale. A la Guerre des 6 Jours Israël a gagné la guerre, les territoires auraient dû être déclarés comme libérés officiellement. Cela n’a pas été fait. A la Guerre de Kippour idem. Cela n’a pas été fait. Idem de la Guerre contre le Liban. Dans le monde personne n’est frayer, idiot, sauf les goychistes de chez nous. Pour ces derniers la question peut être posée, sont-ils idiots ou sont-ils des traitres qu’il faut surtout pas écouter ? La paix se négocie avec des pays qui ne se sont pas fait la guerre, avec les pays en guerre le gagnant impose la paix. Si on n’agit pas ainsi, c’est qu’on déteste son peuple et son pays, ce que les goychistes le prouvent tous les jours.
Jean Hazout ,Vous devriez savoir faire preuve d’humilité et de retenue avant, du haut de votre superbe, vouloir dispenser ce genre de commentaire, qui repose non pas sur la réalité, mais sur une réflexion dont l’absurdité n’a d’égale que l’outrecuidance de son auteur qui confond, capacité de compréhension ; réactivité d’esprit avec précipitation. C’est avec des gens de mon acabit, que les guerres de 67 et 73 ont été gagnées et non avec des gens comme vous ! C’est aussi pourquoi, eu égard au nombre d’incidents frontaliers et des victimes depuis 1979 que j’affirme que le rapport bénéfice/risque est incomparablement positif et qu’il ne devrait même pas faire débat ! Même NETANYAHU ne pense pas, une seconde, à le remettre en cause. L’article de Pierre Lurçat repose, sur une idéologie que Ben Gourion aurait balayé d’un revers de la main et c’est ce que je fais de votre commentaire, qui est nul et non avenu !!!
Calimero, je vous cite ” La paix se négocie avec des pays qui ne se sont pas fait la guerre,”. Pardon… c’est nouveau ? ça vient de sortir ?
Mr Kevin, je salue votre participation à la guerre de 67 et de 73 et néanmoins maintiens que vous êtes doté d’une très forte incapacité de compréhension de la réflexion de pierre Lurçat due à votre aveuglement idéologique.
Ehud Barak plus encore ennobli militairement et politiquement que vous n’hésite pas à appeler à l’insurrection civile avec le facteur temps.La psychose de la chasse à l’homme a perturbé le mental de vos semblables.
L’article de Pierre Lurçat ne repose sur aucune idéologie si ce n’est que de mettre le doigt sur la conception de l’incompréhension abyssale de la notion de paix qui nous sépare des pays arabes; d’où ce type d’incidents meurtriers et comment cela est perçu par le pays d’origine du tueur. Où est l’idéologie Mr Kevin, peut être de celle de l’ériger en meurtre?
Je vous recommande vivement de balayer devant votre ignorance en lisant ou relisant les biographies de BEN GOURION qui était un véritable idéaliste actif et intrépide de la cause sioniste et non un idéologue.
Je maintiens que s’il avait lu vos propos et écouter vos égarements, il n’aurait pas créer l’Etat d’Israel.
Beaucoup d’idéologues de votre acabit de son époque l’en avait dissuadé.
Bonne lecture et surtout bonne compréhension
.
” ,Vous devriez savoir faire preuve d’humilité et de retenue avant, du haut de votre superbe” C est pas vrai ? Je reve ou quoi ???? kevin qui parle de faire PREUVE D HUMILITE …. mais commencez par la faire cette preuve d humilite. Je pense que votre haine vous empeche de comprendre ce que vous dites.
Votre second commentaire est à l’identique du premier ! Répéter plusieurs fois un mensonge n’en fait pas une vérité ! Vous devriez conseiller à Netanyahou de rompre cet accord pour mesurer votre inconséquence et l’étendue de votre stupidité ! En conséquence , vos affirmations sont nulles et non avenues !
Mr Kevin,la stature ministérielle de premier plan de Netanyahou acquise par la voie des urnes donc démocratiquement le dispense aisément de venir prendre conseil à mon endroit Et c’est bien ainsi.
Par contre l’indigence des propos de votre dernière passe d’armes est navrante et troublante avec la récurrence de l’emploi de mots valises tels que nulles et non avenues, et surtout votre trouble du discernement dans l’affirmation que mon narratif était chargé d’un mensonge qui devient vérité. Bien entendu sans preuve de votre part.
La psychose ambiante générée par ce mélodrame de la réforme judiciaire peut engendrer des symptômes du type de l’obstruction mentale comme celui que vous manifestez ,avec comme thérapie l’analyse psychanalytique de longue haleine.
En conclusion et conseil pour conseil, vous devriez demander à Ehoud Barak qui grâce à la richesse de son carnet d’adresses de réputations douteuses, qu’il vous oriente vers un bon thérapeute apolitique.
La diversion et la délation sont l’apanage de l’extrême droite ! Beurk…..